2004年，在遼寧省省委第九屆八次全會(huì)上，棚戶(hù)區(qū)改造（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“棚改”）被列為全省“一號(hào)民生工程”，揭開(kāi)了中國(guó)在新世紀(jì)棚改工程的序幕。從2008年起，棚戶(hù)區(qū)改造工程在全國(guó)范圍內(nèi)展開(kāi)；改造成果顯著。截至2014年底，全國(guó)累計(jì)改造各類(lèi)棚戶(hù)區(qū)住房2080萬(wàn)套。
然而，雖然全國(guó)性的棚改工程已實(shí)施七年，但關(guān)于棚戶(hù)區(qū)的界定仍相對(duì)模糊，在實(shí)踐中引發(fā)了一些偏差。
本文將依據(jù)中央政府發(fā)布的與棚改相關(guān)的政策文件，解讀“城市棚戶(hù)區(qū)”的準(zhǔn)確定義，再分析城市棚戶(hù)區(qū)運(yùn)作機(jī)理，最后評(píng)價(jià)中國(guó)現(xiàn)有的棚改策略，并提出相關(guān)改善建議。
中國(guó)城市棚戶(hù)區(qū)的準(zhǔn)確界定
中
央政府一共公開(kāi)發(fā)布了三個(gè)與棚改直接相關(guān)的文件。2013年，《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快棚戶(hù)區(qū)改造工作的意見(jiàn)》發(fā)布，對(duì)棚戶(hù)區(qū)進(jìn)行了狀態(tài)描述：“住房簡(jiǎn)陋，環(huán)境較
差，安全隱患多，改造難度大”，并給出了棚戶(hù)區(qū)的基本分類(lèi)：城市棚戶(hù)區(qū)（狹義）、國(guó)有工礦棚戶(hù)區(qū)、國(guó)有林區(qū)棚戶(hù)區(qū)與國(guó)有墾區(qū)棚戶(hù)區(qū)。
同時(shí)，城市棚戶(hù)區(qū)（廣義）改造成為棚改工程的引領(lǐng)。各地應(yīng)將在城市規(guī)劃邊界以?xún)?nèi)的其他棚戶(hù)區(qū)（主要為國(guó)有工礦棚戶(hù)區(qū)）、城中村改造，統(tǒng)一納入城市棚戶(hù)區(qū)改造范圍?？梢?jiàn)，廣義的城市棚戶(hù)區(qū)包含狹義城市棚戶(hù)區(qū)、城中村以及在城市規(guī)劃邊界范圍內(nèi)的國(guó)有工礦棚戶(hù)區(qū)。
2014年，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)棚戶(hù)區(qū)改造工作的通知》發(fā)布，將“群眾要求迫切”確定為優(yōu)先實(shí)施棚改的條件之一。2015年，《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步做好城鎮(zhèn)棚戶(hù)區(qū)和城鄉(xiāng)危房改造及配套基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)有關(guān)工作的意見(jiàn)》發(fā)布，將城市危房納入城市棚戶(hù)區(qū)（廣義）范疇之中。
本
文討論的“城市棚戶(hù)區(qū)”為其廣義概念。其特征為：住房簡(jiǎn)陋，環(huán)境較差，安全隱患多，改造難度大；其主要類(lèi)別為：狹義的城市棚戶(hù)區(qū)、城中村、城市危房以及城
市規(guī)劃邊界以?xún)?nèi)國(guó)有工礦棚戶(hù)區(qū)。其中，城中村與國(guó)有工礦棚戶(hù)區(qū)因其特殊屬性（土地產(chǎn)權(quán)/國(guó)有單位）而相對(duì)容易甄別；狹義的城市棚戶(hù)區(qū)與城市危房的邊界則十
分模糊。
提及“棚戶(hù)區(qū)”，人們往往聯(lián)系到另一個(gè)更加直觀、通行的詞匯：“貧民窟
（slum）”。聯(lián)合國(guó)人居署（UN-Habitat）對(duì)“貧民窟”的界定是：1、缺乏安全的水源；2、缺乏足夠的衛(wèi)生等技術(shù)設(shè)施；3、房屋質(zhì)量差；4、
過(guò)度擁擠；5、不確定的居住區(qū)身份。第1至4點(diǎn)是對(duì)貧民窟居住條件的描述；還可以增添很多描述，來(lái)表征貧民窟的“臟亂差”（例如：犯罪率高、教育水平低
下、就業(yè)困難等）。第5點(diǎn)是對(duì)貧民窟產(chǎn)權(quán)身份的描述；非正式的社區(qū)身份是界定貧民窟的先決條件。
因
此，“貧民窟”與“非正式居住區(qū)（informal
settlement）”常相通使用?！胺钦健钡谋憩F(xiàn)形式有兩種：1、在公共土地、沒(méi)有合法產(chǎn)權(quán)關(guān)系的私人土地或無(wú)主地上搭建貧民窟式的居住設(shè)施；2、
在有合法產(chǎn)權(quán)關(guān)系的土地上違反法定城市規(guī)劃條件進(jìn)行居住設(shè)施建設(shè)，形成“臟亂差”的貧民窟式的居住環(huán)境。
在
中國(guó)的棚改工程中，符合非正式居住區(qū)的棚戶(hù)區(qū)類(lèi)型十分有限，且均屬第二種情況。例如，部分條件簡(jiǎn)陋的城中村屬于農(nóng)戶(hù)在集體土地上進(jìn)行的違章搭建（村集體擁
有相關(guān)土地的所有權(quán)）；部分“臟亂差”的工礦棚戶(hù)區(qū)屬于工人在法定生產(chǎn)作業(yè)區(qū)內(nèi)進(jìn)行的缺乏合理規(guī)劃的臨時(shí)居住區(qū)建設(shè)（國(guó)有企業(yè)享有相關(guān)土地的使用權(quán)）。
（柏鷗，任忠http://news.sohu.com/20070213/n248202996.shtml）
值
得注意的是，許多城中村與國(guó)有工礦居住區(qū)的生存條件，與一般意義的貧民窟式的臟亂差有顯著區(qū)別；其不應(yīng)被定義為貧民窟或非正式居住區(qū)。例如，深圳的許多城
中村（下圖）已自發(fā)形成了相對(duì)成熟、完善的商業(yè)、醫(yī)療與教育等服務(wù)設(shè)施。許多國(guó)有工礦居住區(qū)（尤其是“三線建設(shè)”時(shí)期形成的社區(qū)）具備一定規(guī)劃質(zhì)量，形成
了以工廠為核心的“職住組團(tuán)”。而在中國(guó)的棚改進(jìn)程中，這些社區(qū)均被納入“棚戶(hù)區(qū)”范疇之內(nèi)。
（作者：吳昆）
符
合第1種情況的棚戶(hù)區(qū)，被排除于浩大的棚改工程以外。在義烏市郊區(qū)的宗塘村，曾形成號(hào)稱(chēng)“全國(guó)規(guī)模最大”的棚戶(hù)區(qū)。義烏發(fā)達(dá)的小商品市場(chǎng)吸引了大量外來(lái)務(wù)
工人員，而本地住宅建設(shè)難以滿足市場(chǎng)需求；大量從事社會(huì)底層工作的居民難以承受城市住宅（乃至農(nóng)房）的房租。即便擁有償付房租的能力，許多外來(lái)務(wù)工人員甘
愿將房租支出壓至最低，以辛勤的勞動(dòng)與極端節(jié)省的生活條件換取更多凈收入，支持故鄉(xiāng)家庭的開(kāi)銷(xiāo)。如下圖所示，這些外來(lái)務(wù)工人員租用當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的土地（成本極
低；非法的產(chǎn)權(quán)關(guān)系），搭建簡(jiǎn)陋的“窩棚”，形成較大規(guī)模的、“臟亂差”的居住區(qū)。宗塘村的棚戶(hù)區(qū)，與印度、非洲等發(fā)展中國(guó)家的貧民窟（最典型的貧民窟形
態(tài)）十分相似。2011年，義烏市政府對(duì)宗塘棚戶(hù)區(qū)進(jìn)行了永久性的強(qiáng)制拆除。由于符合第1種情形的棚戶(hù)區(qū)被排除于棚改工程以外，中國(guó)的城市棚戶(hù)區(qū)（狹義）
與城市危房的內(nèi)涵幾乎相同。
（作者：“往事如歌”：https://www.flickr.com/photos/41056354@N05/5320603242/in/photostream/）
可見(jiàn)，中國(guó)的棚改工程排除了最典型的棚戶(hù)區(qū)（采用強(qiáng)制清除的方式，而非有計(jì)劃的改造）；棚改工程的落腳點(diǎn)亦不限于“棚戶(hù)區(qū)”（類(lèi)似“貧民窟”）。
無(wú)論“狀態(tài)描述”，還是“類(lèi)別描述”，均未準(zhǔn)確限定棚改工程的實(shí)施范圍，給予了地方政府較大的自由裁量權(quán)，形成了濫用棚改政策的一定可能。實(shí)際上，中國(guó)的城市棚戶(hù)區(qū)包含了兩層內(nèi)涵：“貧民窟”與更新緩滯的正式社區(qū)。
在英文里，tenement可理解為更新緩滯的正式社區(qū)。tenement的表現(xiàn)形式為城市建成區(qū)內(nèi)過(guò)度擁擠、生活設(shè)施陳舊、安全隱患較大的正式社區(qū)（多層建筑）。
下
圖為紐約的一個(gè)普通社區(qū)（1900年）。每幢住宅的居住密度極高（嚴(yán)重的群租）；生活設(shè)施陳舊；居民收入水平較低（多為新移民）；公共空間被晾曬的衣物侵
占（以公共空間彌補(bǔ)私人空間的不足）。由于tenement與貧民窟之間具有許多類(lèi)似特征，亦有tenement slum的用法。
（圖片版權(quán)：Detroit Publishing Co.）
隨
著棚改工程的推進(jìn)，更新緩滯的正式社區(qū)已成為改造工作的重點(diǎn)。在2015年發(fā)布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步做好城鎮(zhèn)棚戶(hù)區(qū)和城鄉(xiāng)危房改造及配套基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)有關(guān)
工作的意見(jiàn)》中，已不再單獨(dú)強(qiáng)調(diào)國(guó)有工礦棚戶(hù)區(qū)以及林區(qū)與墾區(qū)棚戶(hù)區(qū)的改造工作（相關(guān)詞匯已從文件文本中消失），而重點(diǎn)關(guān)注城市危房與城中村的改造進(jìn)程。
然而，相關(guān)的實(shí)施方案卻并未對(duì)“更新緩滯的正式社區(qū)”與“貧民窟”的形成機(jī)理與改造策略進(jìn)行有效探討與區(qū)別。
中國(guó)城市棚戶(hù)區(qū)的形成與運(yùn)作機(jī)理
基
于上述分析，中國(guó)城市棚戶(hù)區(qū)的界定變得更加清晰，其主要包含“貧民窟”與更新緩滯的正式社區(qū)。“貧民窟”具有極強(qiáng)的非正式性，既表現(xiàn)為建筑形態(tài)的簡(jiǎn)易，也
表現(xiàn)為產(chǎn)權(quán)關(guān)系的脆弱?！柏毭窨摺笨蛇M(jìn)一步區(qū)分為非正式的窩棚搭建（未被納入棚改體系），以及極端簡(jiǎn)陋的城中村與國(guó)有工礦棚戶(hù)區(qū)。更新緩滯的正式社區(qū)包含
生活條件顯著落后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的城市危房、城中村與國(guó)有工礦棚戶(hù)區(qū)。在產(chǎn)權(quán)意義上，這些社區(qū)相對(duì)穩(wěn)定。
“貧
民窟”的根源是極端貧困。這種貧困在中國(guó)往往涉及家庭的深度貧困：由于基本社會(huì)保障的不健全以及差異明顯的地區(qū)發(fā)展梯度，使得部分人群承受著巨大的財(cái)務(wù)壓
力（例如出身貧苦農(nóng)村且受教育水平不高的年輕人需要承擔(dān)父母等血親的養(yǎng)老、醫(yī)療與教育等開(kāi)銷(xiāo)），陷入了循壞貧困圈。他們?cè)诤荛L(zhǎng)時(shí)期內(nèi)只能依賴(lài)于此：可以是
條件極其惡劣的城中村，或國(guó)有工礦棚戶(hù)區(qū)，也可以是空地上搭建的窩棚，甚至是骯臟不堪的下水道。由于這樣的貧困是一個(gè)長(zhǎng)期積累的過(guò)程，任何一次性的救濟(jì)方
式均難以獲得預(yù)期收效。
更新緩滯的正式社區(qū)尚未徹底脫離自我更新的軌道，存續(xù)著復(fù)
雜精巧的運(yùn)行方式。沃特·本杰明（Benjamin, 1996）通過(guò)對(duì)20世紀(jì)初意大利城市那不勒斯（Naples,
Italy）的貧民區(qū)的觀察，提出了多孔性（porosity）的概念?！岸嗫住辈⒎侵附ㄖ⒚嫔嫌性S多“洞”，而是指社區(qū)當(dāng)中的各種元素充分混合。那不
勒斯貧民區(qū)（本杰明對(duì)這些貧民區(qū)的定義是tenement，與深圳城中村十分類(lèi)似）的居住密度極高。狹窄的街道被居民充分利用：上層空間用于晾曬衣物；地
面空間用于零售、社交與運(yùn)動(dòng)等目的。
（作者：“dirk huijssoon”https://www.flickr.com/photos/dicknella/514726781）
（作者：Chris http://afishcalledwander.com/2013/09/09/a-slice-of-neapolitan-life/img_0658/）
本杰明將整個(gè)街道比作劇院舞臺(tái)，而每一個(gè)陽(yáng)臺(tái)則好比劇院里的包房。街道上每天都在上演不同的真實(shí)的劇目；私人生活與公共生活無(wú)縫連接。當(dāng)這里的某個(gè)家庭出現(xiàn)不幸，小孩變成孤兒，他無(wú)需被送往孤兒院。社區(qū)里總會(huì)有戶(hù)人家將小孩帶到家中撫養(yǎng)，就好比真正的血親一般。
段
義孚（Tuan,
1977）提出了一個(gè)類(lèi)似的概念：可視性（visibility）?！翱梢暋辈⒉痪窒抻谝曈X(jué)體驗(yàn)，還囊括味覺(jué)、嗅覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)等多元感受的混合。一座真實(shí)的城
市是“可視”的。紐約的魅力在于琳瑯滿目的各色建筑，不同的味覺(jué)體驗(yàn)，豐富的嗅覺(jué)感受以及多樣的都市背景聲（包括一定程度的城市噪音）。這些體驗(yàn)是相互聯(lián)
系的。一家大型商場(chǎng)可以高效地控制一切（內(nèi)部噪音、味道等），但對(duì)街道生活卻無(wú)顯著貢獻(xiàn)。而若干家獨(dú)立餐館、咖啡店等小型商鋪則產(chǎn)出更多的外部性。人們既
享受著舒心的味道與聲音，也得承受不悅的味道與聲音。街道上的故事豐富多彩，成為了簡(jiǎn)·雅各布斯（Jacobs,
1961）筆下的“街道芭蕾舞會(huì)（street
ballet）”。有意思的是，段義孚介紹：在20世紀(jì)初的英國(guó)工人社區(qū)里，一家人不得不蝸居在極小的公寓當(dāng)中。人們不僅積極共享公共空間，還共享血親關(guān)
系：一個(gè)爸爸（媽媽?zhuān)┦撬泻⒆拥陌职郑▼寢專(zhuān)?。無(wú)論多孔性，還是可視性，或是街道芭蕾舞會(huì)，都在強(qiáng)調(diào)社區(qū)各種元素的充分混合。
斯
蒂芬·伍德與金·道維（Wood & Dovey, 2015）對(duì)澳大利亞墨爾本的費(fèi)茲諾伊（Fitzroy,
Melbourne）社區(qū)從更新緩滯的正式社區(qū)到創(chuàng)意社區(qū)的復(fù)興原因進(jìn)行了深入分析。他們發(fā)現(xiàn)：1、多孔性的特質(zhì)得到較好的存續(xù)。因此，更新緩滯的正式社
區(qū)具備復(fù)興成為創(chuàng)意社區(qū)的潛力。2、與更新緩滯的正式社區(qū)相比較，創(chuàng)意社區(qū)擁有更可持續(xù)的混合機(jī)制。這里的混合機(jī)制并不僅是土地利用的功能性混合，還涉及
土地產(chǎn)權(quán)、社會(huì)階層等要素的混合，是混合之上的混合（the mix of
mixes）。正式社區(qū)的更新緩滯往往是混合機(jī)制中某一環(huán)節(jié)的缺失。3、這種復(fù)興模式并非由創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)政策“導(dǎo)演”，而是更多建立在自發(fā)組織的基礎(chǔ)上。在中
國(guó)的更新緩滯的正式社區(qū)里，能夠甄別出其混合機(jī)制中顯著缺失的環(huán)節(jié)。以下將分別介紹城市危房，城中村與國(guó)有工礦棚戶(hù)區(qū)混合機(jī)制的不足。
從
1980年代末至1998年房改開(kāi)啟（福利分房制度取消，實(shí)現(xiàn)私人住宅商品化、貨幣化），中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)行了初步的商品房建設(shè)實(shí)驗(yàn)。在廣大中小型城市，
滿足基本住房需求成為了商品房建設(shè)的唯一目標(biāo)。大量高密度、缺乏合理社區(qū)規(guī)劃且建筑質(zhì)量欠佳的住宅樓“見(jiàn)縫插針”地出現(xiàn)在城區(qū)內(nèi)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，許多
經(jīng)濟(jì)條件較優(yōu)的居民選擇購(gòu)置郊區(qū)新建的商品房；大量收入水平較低的新市民遷入。住宅建筑、社區(qū)設(shè)施等生活條件的改善顯著滯后。于是，這些區(qū)域成為城市危房
的集聚地。
在許多經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的城市，城中村土地的市場(chǎng)價(jià)值較高，與政府土地征收的補(bǔ)
償價(jià)格（基于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)）形成巨大差異。為了捍衛(wèi)自己的合法與合理土地收益權(quán)，農(nóng)戶(hù)選擇“種房保地”。然而，農(nóng)戶(hù)自我改善的能力相對(duì)有限，無(wú)法引入經(jīng)濟(jì)條件
更優(yōu)的居民；同時(shí)，入住居民的收入條件但凡獲得改善，便傾向于選擇更優(yōu)的住宅環(huán)境，只能搬離。于是，低收入的新移民不斷涌入；經(jīng)濟(jì)條件獲得改善的舊移民不
斷流出，此類(lèi)城中村的自我更新能力被削弱，并出現(xiàn)社區(qū)品質(zhì)的持續(xù)退化。
許多國(guó)有工
礦棚戶(hù)區(qū)經(jīng)歷過(guò)系統(tǒng)規(guī)劃。以“三線建設(shè)”時(shí)期的國(guó)有企業(yè)居住區(qū)為例，其屬于當(dāng)時(shí)的“特權(quán)社區(qū)”。在國(guó)有經(jīng)濟(jì)占絕對(duì)主導(dǎo)的時(shí)代，國(guó)有企業(yè)掌握了大量的經(jīng)濟(jì)、
技術(shù)、人才等資源，得以進(jìn)行現(xiàn)代社區(qū)的規(guī)劃與建設(shè)。這些社區(qū)的居住品質(zhì)顯著優(yōu)于其他地區(qū)。隨著改革開(kāi)放進(jìn)行，國(guó)有企業(yè)的發(fā)展陷入困境。缺乏多元產(chǎn)業(yè)支撐的
社區(qū)隨之衰落。同時(shí)，以支持大型重工業(yè)企業(yè)發(fā)展為核心的規(guī)劃設(shè)計(jì)方案禁錮了土地的混合利用潛力。部分職工大膽“下海”，跳出體制內(nèi)，獲得經(jīng)濟(jì)條件的改善，
選擇遷居新建的商品住宅；收入水平較低的新市民持續(xù)遷入。于是，這些國(guó)有工礦棚戶(hù)區(qū)緩慢而持續(xù)地衰?。簭妮^優(yōu)的居住區(qū)退化到較差居住區(qū)。
總
結(jié)起來(lái)，更新緩滯的正式社區(qū)的混合機(jī)制中存在一定缺失。首先，土地產(chǎn)權(quán)制度的缺陷（地方政府在土地供給中的壟斷/國(guó)有土地使用權(quán)期限屆滿后的續(xù)期方式不夠
明確）影響了土地交易的靈活性與社區(qū)的自我更新機(jī)能。其次，土地規(guī)劃設(shè)計(jì)呈現(xiàn)兩極分化：要么放任自流，要么過(guò)度規(guī)劃（使得社區(qū)服務(wù)于單一或少數(shù)目的）。最
后，社會(huì)階層的持續(xù)貧困緩慢地蠶食社區(qū)的自我更新機(jī)能，直至社區(qū)徹底淪為貧民窟。必須強(qiáng)調(diào)的是，正式社區(qū)的更新緩滯并非由于上述某一原因，而是這些原因相
互作用的結(jié)果。
中國(guó)城市棚戶(hù)區(qū)的改造策略
目
前，中國(guó)城市棚戶(hù)區(qū)的改造策略重點(diǎn)關(guān)注棚改的效率與資金運(yùn)作問(wèn)題，既要建設(shè)快速審批通道實(shí)現(xiàn)規(guī)?；母咝锔?，又要利用公私合作的“PPP模式”撬動(dòng)社會(huì)
資金參與棚改，并引入多元補(bǔ)償方式（實(shí)物與貨幣補(bǔ)償并存）。棚改社區(qū)的設(shè)計(jì)以滿足基本現(xiàn)代生活需求為主。就改造規(guī)模與速度而言，上述策略勢(shì)必能夠全面提升
棚改的范圍與力度。從中國(guó)城市棚戶(hù)區(qū)的運(yùn)行機(jī)理出發(fā)，上述策略存在一定隱憂。
首先，最為典型的棚戶(hù)區(qū)（例如義烏宗塘曾存在的棚戶(hù)區(qū)）恰恰被排除在棚改工程以外。對(duì)于它們而言，被直接清除似乎是唯一的結(jié)局。誠(chéng)然，極端的貧困并非棚改政策所能應(yīng)對(duì)，需要系統(tǒng)性的社會(huì)政策改革，但這些城市居民的居住權(quán)應(yīng)當(dāng)有所保障，并在棚改策略中有所體現(xiàn)。
其
次，更新緩滯的正式社區(qū)缺乏的是可持續(xù)的混合機(jī)制，需要一定的公共政策改革予以激活；但現(xiàn)有的改造策略忽視這些社區(qū)的基本混合機(jī)制，而選擇徹底重建。重建
成果往往是形成混合機(jī)制極度匱乏的社區(qū)。對(duì)中低收入者而言，完備的基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)是其難以承受的（除非政府長(zhǎng)期補(bǔ)貼）。在城市棚戶(hù)區(qū)中，居民往往通過(guò)“多孔
性”共享資源。這樣的“多孔性”在新社區(qū)中相對(duì)缺乏。一旦政府補(bǔ)貼消失，相關(guān)居民的生活將更加困難。此外，大規(guī)模重建極易引致社會(huì)階層的顯著分異，進(jìn)一步
損害相關(guān)社區(qū)的混合機(jī)制，加速新社區(qū)的衰敗。
最后，大規(guī)模重建的代價(jià)是創(chuàng)意社區(qū)發(fā)
展機(jī)遇的喪失。實(shí)踐中，部分改造項(xiàng)目對(duì)關(guān)鍵的建筑進(jìn)行保留（例如具有一定歷史文化價(jià)值的建筑與舊廠房），以期營(yíng)造創(chuàng)意社區(qū)發(fā)展的氛圍。然而，創(chuàng)意社區(qū)所依
賴(lài)的混合機(jī)制絕不僅限于特定建筑。藝術(shù)創(chuàng)作者入駐某個(gè)廠房的原因十分多元：便宜的廠房租金、自由的創(chuàng)作空間、在地的商業(yè)氣氛與便利的生活條件等。
因此，中國(guó)城市棚戶(hù)區(qū)的改造策略應(yīng)作出如下調(diào)整：
首
先，改變以“規(guī)?！迸c“速度”為主的棚改策略，更多發(fā)揮市場(chǎng)的力量推動(dòng)棚改工作：即彌補(bǔ)城市棚戶(hù)區(qū)在混合機(jī)制上的不足。不應(yīng)把市場(chǎng)力量局限地理解為撬動(dòng)市
場(chǎng)資本，而應(yīng)鼓勵(lì)“尺度較小、方案多樣、實(shí)施主體豐富”的棚改實(shí)踐：既利用市場(chǎng)的資金力量，又發(fā)揮民間的設(shè)計(jì)與建造智慧。
其
次，完善土地產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)，深化土地出讓的市場(chǎng)化改革。中央政府應(yīng)盡快明確國(guó)有土地使用權(quán)期限屆滿后的續(xù)期方式，形成土地市場(chǎng)交易的穩(wěn)定預(yù)期，為更加靈
活、市場(chǎng)化的土地使用權(quán)交易提供便利。應(yīng)積極鼓勵(lì)由居民（土地產(chǎn)權(quán)所有者/使用者）合議發(fā)起改造申請(qǐng)，由政府牽線，（甚至直接）在市場(chǎng)選擇改造實(shí)施方案與
主體。
再次，有針對(duì)性地開(kāi)展社區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)。對(duì)于城市危房與城中村，盡量彌補(bǔ)基礎(chǔ)設(shè)
施的不足，縮小單元尺度，形成較小的土地區(qū)塊，為分散式的改造方案奠定基礎(chǔ)。對(duì)國(guó)有工礦棚戶(hù)區(qū)，重點(diǎn)提升建筑的混合利用水平（放寬規(guī)劃條件限制）；同時(shí)，
縮小單元尺度，模糊各居住組團(tuán)的邊界，鼓勵(lì)分散式的改造計(jì)劃。
最后，將最為典型的棚戶(hù)區(qū)居民（在無(wú)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的土地上搭建窩棚的城市居民）納入棚改工程當(dāng)中，通過(guò)小尺度（以單個(gè)建筑為主，減少大型廉租房社區(qū)的建設(shè)）、小戶(hù)型（不應(yīng)超過(guò)當(dāng)?shù)厝司≌娣e）的廉租房建設(shè)真正保障他們的基本居住權(quán)利。
總結(jié)
亨
利.列斐伏爾（Lefebvre, 1974/1991）認(rèn)為社會(huì)空間包含三種內(nèi)涵：感知的空間（perceived
space）、認(rèn)知的空間（conceived space）與生活的空間（lived
space）。感知的空間是人們作為“游客”所體驗(yàn)的空間。認(rèn)知的空間是專(zhuān)家通過(guò)邏輯思考得出的空間。生活的空間是人們作為居民所獲得真實(shí)的、混合的生活
體驗(yàn)；其不僅對(duì)人們的行為進(jìn)行約束，更能夠促進(jìn)創(chuàng)新產(chǎn)出。因此，列斐伏爾認(rèn)為應(yīng)當(dāng)促進(jìn)生活的空間的產(chǎn)出，并提出了城市權(quán)利的理念（the right
to the city）。城市權(quán)利可被概括為中心權(quán)利（the right to the
centre）。一方面，城市居民應(yīng)成為決策的中心（直接參與決策）；另一方面，城市居民應(yīng)有在城市中心居住的權(quán)利與機(jī)遇（既包括富人，也包含窮人）。
這
一理念對(duì)中國(guó)的棚改工程有顯著的參考價(jià)值。首先，中國(guó)的城市棚戶(hù)區(qū)包含貧民窟與更新緩滯的正式社區(qū)兩層內(nèi)涵，涉及較大比重的社會(huì)空間。其次，目前的棚改政
策寄望于通過(guò)建造認(rèn)知的空間來(lái)改善棚戶(hù)區(qū)居民的境遇，卻極大損害了他們生活的空間。在規(guī)模與速度的公式里，這些居民的境況得到改善，獲得了感知程度上更加
美好的居住環(huán)境。但在真實(shí)的世界中，他們也許失去了更多。城市棚戶(hù)區(qū)的多孔性（可視性/街道芭蕾舞會(huì)）不僅彌補(bǔ)了他們經(jīng)濟(jì)上的貧困，還具備自我更新為創(chuàng)意
社區(qū)的潛力。再次，目前的棚改政策尚未將城市棚戶(hù)區(qū)居民放置于真正的中心位置：雖然“群眾要求迫切”是優(yōu)先實(shí)施棚改的重要條件，但地方政府才是棚改工作的
實(shí)際發(fā)起人；大規(guī)模棚改的結(jié)果是棚戶(hù)區(qū)居民被直接或者間接遷移出內(nèi)城；最為弱勢(shì)的棚戶(hù)區(qū)居民還游離在棚改工程以外。
因
此，中國(guó)棚改的策略應(yīng)以彌補(bǔ)城市棚戶(hù)區(qū)混合機(jī)制的不足為重點(diǎn)，弱化對(duì)棚改規(guī)模與速度的追求。通過(guò)土地制度、規(guī)劃設(shè)計(jì)思路以及廉租房建設(shè)機(jī)制的持續(xù)改革，推
進(jìn)小尺度、分散化、市場(chǎng)化的棚改實(shí)踐，充分利用市場(chǎng)的資本與智慧，促進(jìn)社會(huì)各階層的混合居住，最終為居民提供更好的生活空間。
參考資料：
Benjamin,
W. (1996). Selected writings volume 1: 1913-1926 (M. Jennings, W. Ed.).
London: The Belknap Press of Harvard University Press.
Jacobs, J. (1961). The Death and Life of Great American Cities. New York: Random House.
Lefebvre,
H. (1991). The production of space (D. Nicholson-Smith, Trans.).
Cambridge, Massachusetts: Basil Blackwell, Inc. (Original work published
1974)
Tuan, Y. (1977). Space and place: the perspective of experience. Minneapolis, MN: The University of Minneapolis Press.
Wood,
S., & Dovey, K. (2015). Creative multiplicities: urban morphologies
of creative clustering. Journal of urban design, 20(1), 52-74.
吳昆. 2013. 城中村空間價(jià)值重估——當(dāng)代中國(guó)城市公共空間的另類(lèi)反思. 裝飾, http://www.izhsh.com.cn/cover/268/2480.html
錄入編輯：王昀澎湃新聞報(bào)料：4009-20-4009 澎湃新聞
版權(quán)所有 Copyright ? 2011 階梯項(xiàng)目咨詢(xún)有限公司皖I(lǐng)CP備2020017076號(hào)-1
合肥市濱湖新區(qū)要素大市場(chǎng)B區(qū)五層
皖公網(wǎng)安備34170202000254號(hào)
